导读：浙江的冯先生投保一份长期疾病险三年后息肉癌变住院，保险公司却以其疾病属于遗传性范畴为由拒绝给付保险金，冯先生不服，将保险公司告上法庭。据悉，一审判决保险公司给付保险金共计人民币6万元。
家族性息肉癌变 保险公司以遗传病拒赔
2010年，临海的冯先生投保了某保险公司的一份长期疾病险，保费一年近四千元。
2013年10月，冯先生因病住院治疗，出院记录记载“癌变，侵至粘膜下层”，花费数万元治疗费。之后，冯先生向保险公司提出索赔申请，要求给付保险金，然而，保险公司却以“此次住院诊治之疾病"家族性息肉病"属于遗传性疾病范畴”为由拒绝给付。
冯先生不服，以人身保险合同纠纷为由对保险公司提起了民事诉讼。
保险公司证据不足 投保人获赔6万元
法庭上，双方就冯先生的癌变是否属于保险合同理赔范畴展开了激烈辩论。
保险公司称，根据冯先生的出院记录，是家族性息肉病中的一枚息肉癌变，属于家庭性遗传疾病，根据保险合同约定，家属性疾病导致的重大疾病或住院事故均不属于保险事故范围。
冯先生则称，自己的病是两种，一种是息肉病，另一种是癌症，他认为病情已发生了变化，癌变属于保险合同所指的重大疾病：“人的疾病是要变化的，当疾病发生变化时，不应当只看到医院治疗时疾病的名称，更要看到疾病的实质性变化。”
法院经审理后认为，原告出院诊断为家族性息肉病，家族性息肉病一般与遗传因素有关，但并非都是由遗传引起，被告提供的证据中也记载“家族性结肠息肉病，是一种常染色体显性遗传性疾病，偶见于无家族史者”，说明该病有例外情况，并非都是遗传引起的。原告出院记录记载“癌变，侵至粘膜下层”，导致癌变的因素是多种的，对此被告认为原告患的是遗传性疾病，且认为是遗传性疾病导致癌变的，应当提供证据予以证明，本案中被告仅凭原告的出院诊断为“家族性息肉病”及相关文章认为的家族性息肉病导致癌变的可能性较高，就认定原告患的是遗传性疾病，并是由遗传性疾病导致癌症的结论，法院不予支持。
双方保险合同中重大疾病释义已明确说明重大疾病包括恶性肿瘤等，同时罗列了原位癌等不在保障范围内的恶性肿瘤，而原告患的并非该条款罗列的不在保障范围的恶性肿瘤。
综上，法院判决保险公司按照保险合同支付原告冯先生重大疾病利益给付、每日住院现金利益给付、住院医疗费用利益给付共计6万元。
