最近读三国，发现了一个颇值得玩味的话题，那就是分封制到底好不好？比如说，三国中的曹操作为一个枭雄，他建立了魏国的基业，但是死的时候对自己的儿子们并不是很信任。他将大位传给了曹丕，但是对于另外两个儿子并没有给予实权。当然也封了王，但是封地比较小，力量也比较弱。
曹操这样做的优势是避免了诸侯国尾大不掉，但是弊端也很明显。没过几代，曹家的大权就被司马家给夺走了。司马家族之所以这么轻松就夺走了曹氏父子几代的心血，原因固然有很多，但其中和曹氏子孙的偏弱有很大的关系。这偏弱一方面是性格原因，比如不争气的曹爽。另一方面和曹操当初的安排有关。试想，如果曹氏子孙大多在地方上做王，哪怕司马懿赚了曹爽，恐怕他也不能将曹氏子孙一网打尽。
或许是看到了曹操不给子孙实权的弊端，司马家族一上台就大搞了分封制。大家可能都知道，司马懿有两个比较著名的儿子，一个是司马师，一个是司马昭。其实除了他俩，司马懿还有八个儿子，他们在三国的时代没有露面，但到了“八王之乱”的时候，一个个地都跑出来了。
西晋末年的八王之乱直接埋葬了司马懿父子苦心经营的基业，司马家族也可以说是鸡飞蛋打。由此可见，大封自己的儿子们做诸侯，也是风险很大的政策。那么，中国历史上的分封制到底是弊大于利还是利大于弊呢？
让我们从头说起。在历史上，分封制的源头在周朝，当年周武王伐纣成功后，大封诸侯王。他封的这些诸侯大多都是异姓王，和自己的血缘关系都不是很大。结果一开始的时候，各诸侯王还安安稳稳，但一旦“礼崩乐坏”，诸侯们就开始了群雄逐鹿。由此诞生了中国历史上第一个大纷乱的时代——春秋和战国。好不容易，秦始皇一统六国，他吸取了前人的教训，不搞分封搞了郡县。儿子们一个也没有做诸侯王。结果呢，秦朝二世而亡。项羽和刘邦用了短短几年就把秦始皇的基业打回了原型。
刘邦开创了汉室基业后，吸取了周武王和秦始皇的教训，分封制和郡县制并行，还赤裸裸地喊出了“非刘姓而王者，天下共击之！”想当年，他们起义是受到了“王侯将相，宁有种乎？”的启发啊。不管怎么说，刘邦的策略到底还是奏效了。虽然初期有过“七国之乱”，但也很快平息了。到了王莽篡汉，最后还是被刘邦的后人刘秀剿灭。东汉末年，群雄并起，刘备因为自称是“中山靖王之后”也为延续汉室争取了很长一段时间。
西晋毁于“八王之乱”，但也因为琅玡王逃到江南而得以让晋室苟延残喘。魏晋南北朝的乱世就不多说了，隋朝犯了秦朝同样的错误，二世而亡。接下来的唐朝到了末期没有受到诸侯王的扰乱，却受困于节度使。五代十国又是一个大纷乱的时代。北宋、南宋没了节度使，但朝廷依然暗弱，没有了诸侯王拱卫边防，果然是兵败如山倒啊。
元朝暂且不表，到了明朝，朱元璋仍旧用的是分封和郡县并存的策略。结果他一死，儿子就抢了孙子的位置。不过都说明朝是“刚明”，“天子守国门，君王死社稷！”也并非只是说说而已，朱棣迁都北京，目的就是亲自防卫北方的少数民族，而朱由检吊死煤山，怎么说也是够悲壮的。不过南明小朝廷虽然占据了半壁江山，但是瓦解得比想象的快多了，当年的大封诸侯也没起到预料的效果 。
清朝没搞分封，虽然有几个铁帽子王，但也没多大作用。时代的潮流奔腾不息，历史也在滚滚而逝。分封制和郡县制随着封建朝代的落幕，最终也没有分出一个胜负。
