姜维与费祎的不和是众所周知的，前者是主伐伐魏的鹰派，而后者则是坚持保守战略的鸽派。在费祎当政期间，“（姜维）每欲兴军大举，费祎常裁制不从，与其兵不过万人。”可以说姜维被费祎压制的很惨。费祎死后，能够获得最大政治利益的，就是姜维。事实上也是如此，陈寿在三国志姜维传里很有深意地如此记录道：“十六年春，祎卒。夏，维率数万人出石营”。短短一行字，姜维迫不及待的欣喜心情昭然若是，路人皆知。
换句话说，费祎的死，姜维是有着充分的动机。
而姜维究竟是个什么样的人呢？《姜维传》裴注里有载：傅子曰：维为人好立功名，阴养死士，不修布衣之业。就是说姜维这个人，对功名很执著，而且不象〈三国演义〉里一样是个楞青头，反而很有城府，好“阴养死士”。至于偷着搜罗这些死士是做什么用的，就不好说了。
而郭循在众目暌睽的岁初大会上刺杀了费文伟，摆明了他自己就是拼个同归于尽，不想活着回去，这是标准的死士作风。
再回过头来仔细研究郭循的履历我们会发现。西平战役的发动者是姜维，捉住郭循的是姜维，把他抓住不杀反而送回朝廷的还是姜维。换句话说，郭循看似是偶然地被俘才入蜀，实际上这些偶然却是完全可以被姜维所控制——姜维有能力决定发动战役的时间，地点以及对俘虏的处置，这一连串偶然只有姜维能将其成必然。
这几条证据综合在一起推测，再加上动机的充分性，很难不叫人怀疑姜维在这起刺杀事件里是无辜的。
我们这些生活在后世的人，凭借残缺不全的史料尚且能推断出姜维的嫌疑，当时的蜀国肯定也有人能看出来。但是史书上的记载似乎姜维是完全无辜的，和这事丝毫没关系，这是为什么呢？
在资治通鉴卷七十五载有这样一件事：“循欲刺汉主，不得亲近，每因上寿，且拜且前，为左右所遏，事辄不果。”这一条记载很值得怀疑，因为如果真是郭循上寿时候想刺杀后主而“为左右所遏”的话，那他早就该被抓起来，蜀国怎么可能还会放任他到延熙十六年年初去参加宴会？所以这一条记载不大可能是真的，倒象是事后为了充分证明其邪恶而后加进去的补叙。这种经验大家都有，如果一个人做了什么坏事，那么很多人就会说：“我早看出这小子不是好东西了，前天他在我家门口转悠我看他就象是要偷东西，我就是没说。”郭循这件事也一样，后主听说他刺杀了自己的重臣，大怒之下号召群臣揭批其反革命行径，于是肯定就有墙倒众人推，说：“郭循早就怀有二心，打算刺杀陛下，幸亏我们左右给您拦下来。”反正郭循死了，死无对证。后主智力低，也没想问问：“你早看出来了？那你怎么不早说哇？
总之，这条记载应该是刺杀事后往郭循身上泼的脏水。
但是，这盆脏水还是有它的用处。它给人一个暗示：郭循是打算刺杀后主，因为太难下手，所以才找了个相对比较软的柿子来捏，结果捏掉了费祎，因此这起刺杀是最开始目标是刘禅，费祎只是次要目标。
只要大家都相信了那条记载，那姜维的嫌疑就可以澄清了。是啊，郭循原来是打算刺杀我朝皇帝，找不到机会才转来杀其他目标，费老爷是运气不好被他撞见了。我总没动机杀我朝皇帝吧。如果近一步推论的话，这段记载很可能就是姜维为了洗清自己的嫌疑而在事后说的。
综合上述种种迹象不难发现，整个刺杀事件的形成可能是这样：最初是姜维拿获了魏中郎将郭循，并收罗了他做为自己的死士。（或者郭循根本就死了，姜维拿自己豢养的死士冒了郭循的名字）。西平战役就是姜维为了创造出郭循“被俘魏将，归顺我朝”这么一个令人信服的身份背景而发动的。接着郭循“被俘”，押解给成都，归顺蜀国，得了左将军之位。然后十六年年初大会上，策划已久的郭循杀了费祎，完成了他死士的使命。姜维怕别人怀疑到自己头上，于是在事后对皇帝刘禅和其他同僚说：这家伙早就脑后有反骨，好几次想刺杀皇帝都被左右拦下了。然后大家“哦”地一声恍然大悟，再不去怀疑姜维杀费祎的动机，纷纷谴责魏国的恐怖主义行为云云。
虽然缺乏最直接的证据证明姜维与这起刺杀事件有什么牵连，历史资料也只给出了残缺不全的几个点，但从动机、能力、条件和其一贯作风中仍旧可以推测的出姜维与费祎之死有着千丝万缕的关系。
