刘友竹先生在《苏东坡谪惠州诗二首辨伪》指出：“眉山东坡诗社《远景》2003年总第十期刊出《苏东坡谪惠州诗二首》。据搜集者说‘苏东坡贬谪惠州，有二律咏惠州七县及踏游五华长布石马山，可能是遗珠或然穿凿，有待考证’。”这或然之知，说明收集者的态度还是比较慎重的。现作一点考证，证明它不是“遗珠”而是赝品。
先谈第一首《咏惠州七县》。
惠州七县事如何？唯有兴宁景致多。
风俗龙川真朴实，人情长乐最平和。
纷纷豪富称归善，济济英才羡博罗。
独叹河源山水秀，海丰千古接潮波。
（注：长乐今五华，归善大致乃今惠州）
首先，“惠州七县”之说，不符合当时地理区划实况。按东坡被诬遭贬，于绍圣元年（1094）十月二日到达惠州，后又加重处罚，谪往海南儋州，于绍圣四年（1097）四月十九日离开惠州。经历四个年头，居住惠州实际时间仅两年半。（宋史地理志）：广南东路惠州县四：归善（即今惠阳）、海丰、河源、博罗。循州县三：龙川、兴宁、长乐。所谓七县，只有其中四县属惠州，而另外三县则属循州。该地区的历史沿革，据《元和郡县志》、《太平寰宇记》和《舆地广记》等方志记载，秦属南海郡，隋分立循州，五代时南汉改为祯州，而立循州于此境。故祯、循两州为惠州。元改为惠州路，仍辖四县，明改为惠州府，于洪武二年（1369）废循州，并入惠州，这时方称“惠州七县”。
第二，东坡诗文可以证明当时惠、循州分治之状。他有《答周循州》一诗，“周循州指周彦质，时为循州太守”。他又有《惠守詹君见和复次韵》一诗，“詹君”指詹花时为惠州太守。他还有《次韵惠循二守相会》等三篇诗，与“惠循二守”互相唱和。可见，他是绝对不会把两州辖地混为一谈的。其《与翟东玉书》云:“吾欲多食生地黄，而不可常致。循州兴宁令欧阳叔向于县圃中多种此药，君与叔向故人，可以致此意否？”可见，他是绝对不会把“循州兴宁县”说成是惠州七县之一的。
第三，此诗章法板滞，手法平庸，不过是罗列地名、夸耀乡土的一种文字游戏而已，恐难以与东坡之神仙品位、大家风范相提并论。鉴于洪武二年才出现“惠州七县”，则诗似为此时之后的某一位乡土诗人之作。
再谈第二首《咏五华长布石马山》。
石马生成在惠州，仙人遗下几千秋。
微风忽忽无毛动，细雨霏霏有汗流。
青草满山难下口，金鞭任打不回头。
往来君子休牵走，天地为栏夜不休。
