0 赞 0 踩
其他回答
我给个另外的维度吧。
大约是 2010 年时，ASU 有个教授 Mark Ramirez 做了个实验，大约是找了一些人来，问他们，“相比 2008 年，你认为本国的失业率是变好了，没变化，还是变差了？” Ramirez 发现不论是民主党人还是共和党人，感觉都差不多：大部分人认为没变化。
但其实，失业率上升了 4.6%。
然后 Ramirez 换了个问法：“自打 Barack Obama 当选总统以来，你认为本国的失业率是变好了，没变化，还是变差了？” 。很显然，这两个问题是一个问题。
这回，民主党人中有 60% 认为失业率变好了，而共和党人中有 75% 认为是变差了。
Ramirez 又换了一种问法。他想帮帮这些人了。他的问题变成了：”美国劳工局的统计表明失业率自 2008 年以来上升了 4.6%。自打 Barack Obama 当选总统以来，你认为本国的失业率是变好了，没变化，还是变差了？”
这回，共和党人里认为失业率变差的，提高到 80%，而民主党人里，依然有接近 60% 的人认为失业率变好了。（美国人的数学，真是没治了。）
就是这样，在事实面前，党派属性，可以让你对它们视而不见。
我大胆解读一下曼昆这事。
曼昆是共和党无疑。他作过布什政府的总统经济顾问委员会主席，这算是总统手下经济问题的一把手，最有影响力的人物了。他又是罗姆尼竞选团队中的经济顾问。
我想那些自由派的青年们，在 2008 年的经济危机后，是想当然的把责任都扔到了共和党头上，又因为曼昆的位置，矛头自然指向他，和他的课。所以得出了一个曼昆讲的基础经济学一定大有问题，荼毒青年的结论。
这种经济学的基础课，哪个学校都有，比如 Berkeley 的 Podcast 上的经济学课，有一个是民主党的 J Bradford DeLong 讲的。他第一堂课上来就说，这门课上，大家会听到很多平时我不会讲，也不愿讲的东西。但因为这堂课，我还是得讲，因为是被证明了的经济学的基础知识。一个算是颇有名气的经济学学者尚且如此，需要用心约束自己，更不用说普通的学生了。
这个，就是政治思维中的党派潜意识。
这事，是当年 占领哈佛 的一部分，也就是 占领华尔街 的衍生。
我觉得作为一个运动，你可以把它和同时期的茶党对照，就可以见到占领运动的失败之处：
它在攻击一个相对很虚的问题，就是贫富分化。这个问题不管是原因还是解法，没有一个学界普遍认同的回答（相比起什么进化论，温室效应），所以，也就没有一个明确的攻击目标，就无法找到一个具体的纲领。最终就成了一个站队，胡乱攻击的狂欢，所以能一直折腾到全世界。也自然出了不少洋相，也就没人认领，不了了之。
曼昆这事，很可能就是这样因为找不到一个正确的目标，也就无从宣泄，于是冒出来的。这个有 60 年代入教运动（teach-in）的影子，不是无理取闹，但是不知道走向何方。这个是大忌。而且，从政治上讲，走错了很容易因小失大。毕竟遵重对手，走得稳健，才能有更大更持久的阵营。
相比起来，同样是因为经济危机出现的茶党运动，就要好得多，因为目标明确：削减政府开支，反对 Obamacare，这样具体的目标大家容易认同，有普通人能读懂的故事和内在逻辑，一直延伸到具体的目标，就持久，也易被政治家认领。
说了这些，想说的是，这事不是某党专利。说就此事给左派右派站队，还是算了吧。
政治运动就是一个水火不容的地方。茶党还叫着“God into government”呢。
不是有首歌，唱什么来着：
大约是 2010 年时，ASU 有个教授 Mark Ramirez 做了个实验，大约是找了一些人来，问他们，“相比 2008 年，你认为本国的失业率是变好了，没变化，还是变差了？” Ramirez 发现不论是民主党人还是共和党人，感觉都差不多：大部分人认为没变化。
但其实，失业率上升了 4.6%。
然后 Ramirez 换了个问法：“自打 Barack Obama 当选总统以来，你认为本国的失业率是变好了，没变化，还是变差了？” 。很显然，这两个问题是一个问题。
这回，民主党人中有 60% 认为失业率变好了，而共和党人中有 75% 认为是变差了。
Ramirez 又换了一种问法。他想帮帮这些人了。他的问题变成了：”美国劳工局的统计表明失业率自 2008 年以来上升了 4.6%。自打 Barack Obama 当选总统以来，你认为本国的失业率是变好了，没变化，还是变差了？”
这回，共和党人里认为失业率变差的，提高到 80%，而民主党人里，依然有接近 60% 的人认为失业率变好了。（美国人的数学，真是没治了。）
就是这样，在事实面前，党派属性，可以让你对它们视而不见。
我大胆解读一下曼昆这事。
曼昆是共和党无疑。他作过布什政府的总统经济顾问委员会主席，这算是总统手下经济问题的一把手，最有影响力的人物了。他又是罗姆尼竞选团队中的经济顾问。
我想那些自由派的青年们，在 2008 年的经济危机后，是想当然的把责任都扔到了共和党头上，又因为曼昆的位置，矛头自然指向他，和他的课。所以得出了一个曼昆讲的基础经济学一定大有问题，荼毒青年的结论。
这种经济学的基础课，哪个学校都有，比如 Berkeley 的 Podcast 上的经济学课，有一个是民主党的 J Bradford DeLong 讲的。他第一堂课上来就说，这门课上，大家会听到很多平时我不会讲，也不愿讲的东西。但因为这堂课，我还是得讲，因为是被证明了的经济学的基础知识。一个算是颇有名气的经济学学者尚且如此，需要用心约束自己，更不用说普通的学生了。
这个，就是政治思维中的党派潜意识。
这事，是当年 占领哈佛 的一部分，也就是 占领华尔街 的衍生。
我觉得作为一个运动，你可以把它和同时期的茶党对照，就可以见到占领运动的失败之处：
它在攻击一个相对很虚的问题，就是贫富分化。这个问题不管是原因还是解法，没有一个学界普遍认同的回答（相比起什么进化论，温室效应），所以，也就没有一个明确的攻击目标，就无法找到一个具体的纲领。最终就成了一个站队，胡乱攻击的狂欢，所以能一直折腾到全世界。也自然出了不少洋相，也就没人认领，不了了之。
曼昆这事，很可能就是这样因为找不到一个正确的目标，也就无从宣泄，于是冒出来的。这个有 60 年代入教运动（teach-in）的影子，不是无理取闹，但是不知道走向何方。这个是大忌。而且，从政治上讲，走错了很容易因小失大。毕竟遵重对手，走得稳健，才能有更大更持久的阵营。
相比起来，同样是因为经济危机出现的茶党运动，就要好得多，因为目标明确：削减政府开支，反对 Obamacare，这样具体的目标大家容易认同，有普通人能读懂的故事和内在逻辑，一直延伸到具体的目标，就持久，也易被政治家认领。
说了这些，想说的是，这事不是某党专利。说就此事给左派右派站队，还是算了吧。
政治运动就是一个水火不容的地方。茶党还叫着“God into government”呢。
不是有首歌，唱什么来着：
Fools rush in where wise men never gotalich 3小时前 0条评论
But wise men never fall in love
So how are they to know
When we met I felt my life begin
So open up your heart
And let this fool rush in
0 赞 0 踩
（我这个答案其实严重跑题了，想关注题目中曼昆部分的知友请读如何看待「哈佛部分学生罢课抗议曼昆的初级经济学课程」？ - Kafka in the shoe 的回答）
（太多评论问我是不是自由主义和保守主义搞反了 —— 没反。美国的自由主义者(liberal)经济文化上偏左，支持大政府/结果平等/吸大麻/女权，保守主义者(conservative)偏右，支持小政府/过程平等/政教合一。诸位想的应该是libertarians(自由至上主义者)，经济上偏右，文化上偏左。中国的右派和libertarian应该最相像。）
简单答案：这是美国精英界的文化战争。现在占时占优的一方在想办法让他们的对手闭嘴。
我离这场战争曾经非常的近。本人在美国政治光谱里偏保守，认为参与市场经济是一个国家、社区、群体脱贫的最佳途径，认为政府干预程度在绝大部分领域偏高，认为不平等（inequality）更可能是社会常态而不是病态，很难用再分配手段解决。
在我在哈佛的四年里，和我意见相似的声音越来越少，而校园里自由主义学生的各种游行示威越来越多。但哈佛学生的政治观念在这四年并没有变化太多。变的是有政治观念的哈佛学生“敢不敢出声”。记得我在校报The Harvard Crimson写专栏的时候，十几个专栏作者中只有我敢发文反对民主党的政纲。
相比来说， @SamSoong答案图里那些自由主义学生的声音则越来越大。他们发现他们的很多政见，比如提高最低工资，赞同同性婚姻，在校园里有几乎100%的支持，尽管这些政见在美国民众中一般是五五分。他们看到了自己圈子和社会大众政见巨大的反差，很自然地把他们的政见看做"理性的共识”，认为受过良好教育，有国际眼界的人就应该像他们一样想问题。那些不赞同同性婚姻的人？他们应该都是南方来的乡巴佬吧。他们因为这种反差，下意识地希望用行动从身边做起落实他们在社会上无法推行的政见。
他们“从小做起”。他们呼吁哈佛要以身作则降低收入不平等。在他们的呼吁声中，哈佛以高薪优待清洁工，图书馆员等在社会上拿低工资的工作人员，以致哈佛清洁工的工资直逼副教授。他们呼吁哈佛要以身作则消除性别不平等。在他们的呼吁声中，哈佛开启了“女性，性别，和性爱”这个不传统的专业。
慢慢地，他们发现自己的声音占据了话语权。有趣的是，在一个声音占据话语权以后，言论自由就显得不那么重要了。相反，假如没有言论自由，他们的反对者就没有翻身的机会，他们的话语权就可以继续下去。他们锁定了经常和他们唱反调的那些群体。在我上大学这四年，他们曾经要求开除政治系唯一一位保守派老教授Harvey Mansfield，撕毁反堕胎的海报，并宣传言论公平（这当然是由他们定义）比言论自由更重要。
他们的反对者中最有权威的也许就是以曼昆为代表的经济学家们。由于经济学家的职业训练，他们比起其他学者来更相信“看不见的手”而不待见政府干涉。经济学家会告诉他们最低工资会减少就业岗位*，EITC是更好的解决方案。这些反对意见充满了专业术语，在某些问题上让人无言以对。
Dershowitz说过，假如事实站你这边，你就跟人讲事实；法律站你这边，你就讲法律；事实和法律都不站你这边，你大声讲就可以了。哈佛自由主义学生对待曼昆就是这个态度。他们不仅拒绝使用曼昆的教科书，还组织学生“罢课”在曼昆上课时集体离开教室。 哈佛教授曼昆理论被斥导致金融危机 其学生罢课他们也许不知道，他们离开教室的那节课曼昆讲的正是经济不平等。他们离不离开教室，不平等都会继续发生。他们离开教室和扔掉教科书不是反对经济不平等，更不是反对曼昆书里哪个错误。甚至可以说，他们也许也不是反对保守主义。他们反对的，是有人竟然敢在哈佛说些他们不喜欢听的话。
他们在校园内取缔保守派的声音不是完全成功。曼昆，Larry Summers，Harvey Mansfield都有tenure，不会因为学生抗议而改变政见。但在这种高压下，没有tenure的哈佛保守派学生越来越不愿意在公共场合表达自己的政见。年轻的保守派教授也越来越因各种思想犯罪拿不到tenure。等到曼昆，Summers，Mansfield老去时，哈佛保守派的无声的妥协将把话语权彻底送给这些罢课的时代先锋。
待续
*此处有争议
**吐槽一些Mansfield85岁时辩论能力绝不输于学校最强的Lincoln-Douglas Debater
两个相关答案：
在哈佛大学 (Harvard University) 就读是怎样一番体验？ - 百晓知道用户的回答
如何看待包括哈佛、普林斯顿在内的名校学生抵制高盛和摩根斯坦利校园招聘的活动？ - 百晓知道用户的回答 热心网民 3小时前 0条评论
（太多评论问我是不是自由主义和保守主义搞反了 —— 没反。美国的自由主义者(liberal)经济文化上偏左，支持大政府/结果平等/吸大麻/女权，保守主义者(conservative)偏右，支持小政府/过程平等/政教合一。诸位想的应该是libertarians(自由至上主义者)，经济上偏右，文化上偏左。中国的右派和libertarian应该最相像。）
简单答案：这是美国精英界的文化战争。现在占时占优的一方在想办法让他们的对手闭嘴。
我离这场战争曾经非常的近。本人在美国政治光谱里偏保守，认为参与市场经济是一个国家、社区、群体脱贫的最佳途径，认为政府干预程度在绝大部分领域偏高，认为不平等（inequality）更可能是社会常态而不是病态，很难用再分配手段解决。
在我在哈佛的四年里，和我意见相似的声音越来越少，而校园里自由主义学生的各种游行示威越来越多。但哈佛学生的政治观念在这四年并没有变化太多。变的是有政治观念的哈佛学生“敢不敢出声”。记得我在校报The Harvard Crimson写专栏的时候，十几个专栏作者中只有我敢发文反对民主党的政纲。
相比来说， @SamSoong答案图里那些自由主义学生的声音则越来越大。他们发现他们的很多政见，比如提高最低工资，赞同同性婚姻，在校园里有几乎100%的支持，尽管这些政见在美国民众中一般是五五分。他们看到了自己圈子和社会大众政见巨大的反差，很自然地把他们的政见看做"理性的共识”，认为受过良好教育，有国际眼界的人就应该像他们一样想问题。那些不赞同同性婚姻的人？他们应该都是南方来的乡巴佬吧。他们因为这种反差，下意识地希望用行动从身边做起落实他们在社会上无法推行的政见。
他们“从小做起”。他们呼吁哈佛要以身作则降低收入不平等。在他们的呼吁声中，哈佛以高薪优待清洁工，图书馆员等在社会上拿低工资的工作人员，以致哈佛清洁工的工资直逼副教授。他们呼吁哈佛要以身作则消除性别不平等。在他们的呼吁声中，哈佛开启了“女性，性别，和性爱”这个不传统的专业。
慢慢地，他们发现自己的声音占据了话语权。有趣的是，在一个声音占据话语权以后，言论自由就显得不那么重要了。相反，假如没有言论自由，他们的反对者就没有翻身的机会，他们的话语权就可以继续下去。他们锁定了经常和他们唱反调的那些群体。在我上大学这四年，他们曾经要求开除政治系唯一一位保守派老教授Harvey Mansfield，撕毁反堕胎的海报，并宣传言论公平（这当然是由他们定义）比言论自由更重要。
他们的反对者中最有权威的也许就是以曼昆为代表的经济学家们。由于经济学家的职业训练，他们比起其他学者来更相信“看不见的手”而不待见政府干涉。经济学家会告诉他们最低工资会减少就业岗位*，EITC是更好的解决方案。这些反对意见充满了专业术语，在某些问题上让人无言以对。
Dershowitz说过，假如事实站你这边，你就跟人讲事实；法律站你这边，你就讲法律；事实和法律都不站你这边，你大声讲就可以了。哈佛自由主义学生对待曼昆就是这个态度。他们不仅拒绝使用曼昆的教科书，还组织学生“罢课”在曼昆上课时集体离开教室。 哈佛教授曼昆理论被斥导致金融危机 其学生罢课他们也许不知道，他们离开教室的那节课曼昆讲的正是经济不平等。他们离不离开教室，不平等都会继续发生。他们离开教室和扔掉教科书不是反对经济不平等，更不是反对曼昆书里哪个错误。甚至可以说，他们也许也不是反对保守主义。他们反对的，是有人竟然敢在哈佛说些他们不喜欢听的话。
他们在校园内取缔保守派的声音不是完全成功。曼昆，Larry Summers，Harvey Mansfield都有tenure，不会因为学生抗议而改变政见。但在这种高压下，没有tenure的哈佛保守派学生越来越不愿意在公共场合表达自己的政见。年轻的保守派教授也越来越因各种思想犯罪拿不到tenure。等到曼昆，Summers，Mansfield老去时，哈佛保守派的无声的妥协将把话语权彻底送给这些罢课的时代先锋。
待续
*此处有争议
**吐槽一些Mansfield85岁时辩论能力绝不输于学校最强的Lincoln-Douglas Debater
两个相关答案：
在哈佛大学 (Harvard University) 就读是怎样一番体验？ - 百晓知道用户的回答
如何看待包括哈佛、普林斯顿在内的名校学生抵制高盛和摩根斯坦利校园招聘的活动？ - 百晓知道用户的回答 热心网民 3小时前 0条评论
0 赞 0 踩
登录后可回答 提交回答
关键词 :
- 上一个：生思考试2018年3月场的，总分6 作文5分，复议到5.5有希望为？
- 下一个：对林嘉文之弱你来什么想说的？
推荐资讯
点击排行