什么评价时心理学内五花八门的风韵、性格、心态分类体系？
方浩磊 2小时前 175 心理学 心理学发展 神经科学 目前心理学界的性格分类系统——像「四种气质类型」、「五大性格要素」——并不那么令人信服，因为它们并不是基于对基本大脑机制的严格分析（像希波克拉底的体液说还是建立在四元素的基础上）。 最近了解到基于神经科学的情绪研究，比如戴维森的「情绪风格」。试图将人类行为和情绪的理论模型建立在大脑的不同属性和模式之上，看起来似乎更值得信服一些？ 如何评价目前心理学内部众多的分类标准？在神经科学介入之后，这种混乱的… 0 赞 0 踩 其他回答谢@刘柯 。
这类有关心理学史的内容，很容易让业余爱好者或者初学者迷惑。因为按照一般教科书的编写顺序，它们往往地位都比较靠前，看上去年代久远，玄之又玄。这些理论有个共同特点：一般来源于对生活的观察和脑补，或一些不严谨的实验，得出一个合理，貌似能解释很多现象的理论。比如皮亚杰（Piaget）的发展阶段（Development Stage）理论，初学者往往会觉得，哇，这个好神好准！但仔细想一想，心理学不应是讲究严谨的实验证明么，那这些理论现在还对不对？还有没有用？
对于这类问题，我的建议是认真看看教科书，了解之后的现代心理学研究，另外可能的话，去看一些前沿的学术文章。
言归正传。我只回答气质(temperament)方面，因为自己就是做这方面的。
目前心理学界的性格分类系统——像「四种气质类型」、「五大性格要素」——并不那么令人信服
四种气质类型，或者说体液类型是几千年前古希腊时期整出来的玄学，并不属于目前心理学界的分类系统。当然现代气质的研究者在一些领域外讲座或者面对大众的科普活动（甚至本科教科书）中一般还是会提到Galen的这个理论来引出现代在这个领域的发展。
至于如何评价现代分类体系，我们需要了解一下这个年轻的领域的发展史，然后分别评价这几代学者的理论和贡献。
- 50-60年代
第一个是Gorden W. Allport. 他是第一个从定义上上区分气质（temperament）和人格（personality）的心理学家 （参Allport, 1961)，后来学界有关气质的定义，都是从他的定义上衍生和改良出来的。简单来说：气质区别于人格，往往被认为是基因决定，在幼儿期显现出来的对外界环境和人物的反应方式。当然这个定义在后来的研究中逐渐被完善。 - 60到80年代
第二是几个人：Alexander Thomas, Stella Chess, Herbert Birch. 这三个人领导的团队做了个革命性的的研究：New York Longitudinal Study (NYLS, 1956， 1968)。这个庞大的计划前后持续了20多年，调查方式包括了问卷，家庭观察，最后分析出来9种不同的气质维度 （temperament dimension， 注意是维度而不是类别 category），关于维度怎么解读，我在一篇人格测量的回答中有说明。具体哪九个维度我也记不住，但其内容涵盖了情绪倾向（emotionality） 和活跃程度 （activity level） 等一系列特质。然后他们发现这九个维度中有些是重合的，于是简单的分类（这里是category）成了三种: Easy, Difficult和Slow to warm up。 Easy的孩子适应环境快，情绪稳定，擅长和陌生人相处，Difficult的孩子相反，而慢热（Slow to warm up）的孩子需要一段时间来适应陌生环境和控制情绪。 - 80到90年代
第三是Jerome Kagan. 开创性的使用标准化行为实验测量气质，并且提出来行为抑制（Behavioral Inhibition）这个概念。通过行为实验（大部分是观察陌生环境应激），他提出幼儿一般有两种反应方式:Inhibited或者Uninhibited。 Inhibited就是字面意思，小孩过度控制自己的行为，过度害怕，害羞，拒绝和陌生人接触，肢体动作减少等等。Uninhibited的孩子则相反，善于应对陌生环境，面对陌生人不过度恐慌。这个理论深深影响了后面一代气质研究者的思维和研究方式。 - 80年代末到21世纪初
第四也是一群人，算新时代第一批吧。Arnold Buss, Robert Plomin, Mary Rothbart, Hill Goldsmith。1985年SRCD biennial meeting上，这些人加上Thomas 和Chess这些老人，就到底如何定义气质进行了一次影响极深的大讨论。详见这篇论文 :
（有Researchgate账号的朋友可以request，没有的有兴趣的话我可以发给你）。 这几大流派的不同点有：气质到底和基因还有环境应该是怎么样的关系，哪些具体特征属于气质维度内，哪些是最主要的特质等等。有些人喜欢用更宽泛的分类(difficult, easy...)，有些人喜欢具体的维度划分。这些在那次的roundtable上都有讨论。
至于文章内容，大家可以自己去看。那么这些人对气质领域的贡献都在哪呢？
- Buss & Plomin (1984) 的Emotionality Activity Sociability Scale (EAS)，是第一个专门用来全面测量幼儿气质的问卷，至今仍被使用。
- Mary Rothbart 的Infant's Behavior Questionnaire（IBQ)和Children's Behavior Questionnaire (CBQ)是目前业内最常用的测量幼儿期和学龄期儿童的问卷。和EAS不同在于，IBQ, CBQ的问题采用的是针对某具体生活情形中，儿童的反应和行为表现打分，而不是大而化之的行为方式的问卷。Rothbart的理论体系我认为在所有的气质研究者中是最完善的。我个人也非常喜欢她治学严谨的态度。她这篇在JPSP上关于气质和人格的综述引用超过3000多次，详细地阐述了什么是气质，什么是人格，两者的关系，相同及不同点。论文地址：
- Goldsmith的Laboratory Temperament Assessment Battery (lab-TAB)则是业内最广泛使用的全面测量各年龄段（对不同年龄有不同版本）儿童气质的行为标准测试。此外，他的Toddlers Behavior Assessment Questionnaire （TBAQ或TBAQ-revised）也是比较常用的问卷之一。Goldsmith的Laboratory Temperament Assessment Battery (lab-TAB）则是业内最广泛使用的全面测量各年龄段（对不同年龄有不同版本）儿童气质的行为标准测试。此外，他的Toddlers Behavior Assessment Questionnaire (TBAQ或TBAQ-revised)也是比较常用的问卷之一。
5. 21世纪初到现在
最后这一群人，算新时代第二批，目前活跃在科研最前线的一群资深学者，他们大部分 都是上面那群人的学生。而这群人的学生，一般刚拿到AP进入学术圈。
https://steinhardt.nyu.edu/scmsAdmin/media/users/sm6/What_is_temperament_now.pdfsteinhardt.nyu.edu这个25年后的讨论显然没有第一次那样影响深刻。 这篇文章感兴趣也可以读一读，我的感受是这些年的进步主要是运用行为基因研究的方法（Behavioral Genetics），使得基因对气质的影响有了更深刻的认识。另外领域内更加倚重多方式测量(行为实验，问卷，生理），逐渐摆脱家庭问卷这种单一的调查方式。而对于题主提到的神经科学领域，其实并没有太多涉足。
关于对于气质基因性的探索。Saudino (2005) 有一篇很好的总结：
Such studies consistently find that MZ cotwins are more similar than DZ cotwins across a wide variety of temperament dimensions including emotionality, activity, shyness, sociability, attention/persistence, approach, adaptability, distress, positive affect and negative affect10–13. Although estimates of heritability tend to differ from sample to sample, they generally fall within the range of .20 to .60, suggesting that genetic differences among individuals account for approximately 20% to 60% of the variability of temperament within a population. With few exceptions (e.g., soothability and rhythmicity, which show little genetic influence), there is no consistent pattern of differential heritability across dimensions.
简要概括下：
同卵双生一般比异卵双生气质上要更加相似，同时气质的遗传性大概占20%-60%，但这要取决于具体的维度。这些维度包括情绪，活跃程度，羞怯程度，社交活跃度，注意力和保持力，适应力等等，但不包含从负影响中回复的能力和rhythmicity（这俩实在不知道怎么翻译,好像是行为的一致性和可预计性）。
其实20%-60%是很大的区间，而且众所周知，心理学实验的重复性难度非常高。所以至于怎么去理解这些数值，其实是见仁见智的事情。
提到基因和环境的影响，我想到百晓知道上一个高赞回答，典型的外行人 @Wu Chen 回答内行问题：
有哪些看似荒谬，其实很科学的理论？www.zhihu.com看过这个哗众取宠的回答之后，建议大家去看正确的观点。 @Andy Lee 很好的解释了什么是共享环境（shared environment）,什么是非共享环境（non-shared environment）。
影响孩子成长的因素有哪些？分别起到多大作用？www.zhihu.com我想，儿童气质领域的分类体系大概就是如此了吧。虽然没有一个完全统一的体系，但大牛们在某些维度上的观点是一致的，比如气质肯定包含情绪性倾向（emotionality）, 活跃程度（ activity）和注意力（attention）。 不同的分类或者维度区分的方法只是不同人对同一个概念的不同阐述，而多元观念的产生也有对领域的发展有推动作用。毕竟，相比50年前，我们懂得更多了，不是么？
到此为止，大概回答了楼主”怎么评价“这个问题了吧。
有英文不好的同学可能没法看连接给的文章，不过这些经典的文章应该会有中国的学者的翻译版本。只是希望起一个提供媒介的作用， 让大家能接触第一手知识，让心理学爱好者知道哪些资源和信息是可靠的。毕竟相比理工科，心理学的论文并不是那么晦涩难懂，了解部分术语之后，英语基础好的都能看明白一二。
mfang 2小时前 0条评论 0 赞 0 踩 谢 @刘柯大大邀，说实话，答得比较勉强。有问题的话欢迎指正~心理科学发展至今，分支众多。不同心理学流派对性格提出了不同的分类理论，比如说题主提到的「四种气质类型」和「五大性格要素」其中就是两种。
从分类标准的来由上看，很多性格分类模型都不是一个领域的东西，所以没什么好比较的。但是确实有科学程度之分。
比如说：“四液说””，把人分为四种气质类型。此分类方式一直在心理学中沿用至今。这种观点是把性格分类建立在人体的体液而非大脑的神经系统基础上的，因此，可能有一定参考性，但太笼统。
「五大性格要素」大五人格理论相比于四液说是更加科学的，比如引进了量表的测定。大五人格可以通过NEO-PI-R评定。而四液说缺乏可证伪性，缺乏科学性。大五人格理论是研究者们在人格描述模式上形成了比较一致的共识，提出了人格的大五模式， Goldberg(1992)称之为人格心理学中的一场革命。因为大五类人格模型的特点是广泛而全面,但它并不是多么强大的实际行为的预测和解释的模型。许多研究已经证实,在预测方面的实际行为特征时，MBTI模型要有效得多。
「在神经科学介入之后，这种混乱的分类方式有获得统一的可能吗？」
——我认为不能。主要原因有二：
第一个原因是，现在的神经科学还没有足够发达，比如它不能重现基本的反射。
第二个原因是，神经科学自身存在局限：（以下部分为引文 来源：《中国社会科学报》第249期 作者：霍涌泉 包开亮）
面临问题：概念不清晰及本体还原论倾向热心网民 2小时前 0条评论 0 赞 0 踩 登录后可回答 提交回答
蓬勃发展中的认知神经科学也面临着许多问题，特别需要在理论、方法技术操作和实际研究中加以逐步改进和厘清，否则这种研究便可能陷入歧途。
从总体来看，认知神经科学所面临的最根本、最主要的问题是由于理论基础不明确所导致的概念不清晰和研究中的本体还原论倾向等问题。一个最基本的事实是，人的心理并不是一种独立的具有第一性存在的物质实体，而是反映大脑属性的第二性的机能性虚体存在。企图将人的心理活动还原为大脑区域的神经元及其突触活动，体现出了要把心理现象还原成生理现象的本体还原论倾向，很容易将认知神经科学的研究引入歧途。
另一个突出的问题是研究方法的局限性。尽管当前认知神经科学研究已完全向实验科学靠拢，这是目前心理学研究领域中最为令人满意的变化。但是有关心理和行为的实证研究基础几乎都是以“是什么的”相关数据分析结果为推测依据，还无法进行“为什么的”因果关系的解释性揭示。在研究方法上，相关是一种很容易的科学研究，理论解释的差距则更大。特别是目前国内学术界引以自豪的认知神经影像学技术尚属于宏观性质的研究，包括ERP技术所进行的各种脑波形在内的神经相关物研究仍然属于一种“尚未完成体”，其仅仅从成像图形方面探讨了人脑神经生理活动的局部特性。正如哲学家查默尔斯所批评的那样，对脑认知神经科学的研究应该保持适度的期待。这一研究技术尚难以寻求对心理现象的因果解释，更无法揭示人的心理世界活动的丰富特异性。
当今认知神经科学研究浪潮的兴盛依托于当代科学发展之林中最具有发展前景的生命科学、脑神经科学和计算科学的研究进展。生命科学与计算科学是21世纪最有发展活力和前景的带头学科。只有不断融合当前生命科学和计算科学研究的新概念、新规范、新技术，才能为揭示人脑产生心理奥秘这一人类重大理论问题提供更为精确的回答，并且在深层次上开辟心智研究的新模式。但问题在于，目前生命科学与计算科学的发展前景难测，如脑科学的进展并不令人乐观。近十年来世界各国在脑科学领域投入了巨额的研究经费，可是真正具有重要突破意义的新的基础实验或理论成果几近空白。美国推行的“脑的十年”计划除了进行了一场大规模的舆论宣传之外，事实上在基础研究方面并没有显著成效，以致一些哲学家提出，心灵的神经生理学研究纯粹是浪费时间。有学者认为，像认知神经科学的模块化主张，实际上不过是建构起了一个个先天获得装置式的“乔姆斯基王国”。而新一代的计算机只是在运算速度上有了突破，而模拟人的心智的人工智能研究进展则停滞不前。人工智能的重要创始人明斯基曾说，以计算理论解释认知和智力的数十年努力均失败了。这也加重了从事计算主义心智研究者的悲观情绪。
人的心灵世界丰富多彩、千姿百态。心理科学进步和发展的基石是多样性与多元化。无疑当今认知神经科学日新月异的发展会为心理学的研究注入新的研究内涵，理应继续在心理学的发展中占据一席重要之地，但是，揭示大脑机制并不等于完全搞清楚了心理的本质。心理学是一门兼具自然科学属性和社会科学属性的学科，需要以多元化发展进路引领心理学的方向。如果用认知神经科学来统领心理学研究的发展模式，那么在一定程度上会偏离这门科学的发展轨道，这必然也会走向取消心理学的学科本体性对象的道路，从而使之沦为“没有心理的心理学”。
